|
| Dalších 12900 anket | Vytrženo z diskuze: Myslíte si, že je hloupost na wikipedii správně definována? Tedy jako: " Opak chytrosti či moudrosti. Hlupák je člověk, jenž má nedostatek inteligence, pochopení, rozumu, vědomostí, důvtipu i poznání. Hloupost je projevem omezenosti. Podle Immanuela Kanta je hloupost nedostatkem soudnosti. Hloupost je také dávána do souvislosti s nevědomostí a nedbalostí" . - Anketa 10480
- Ano, ale jestli tím chceš obhájit rozepři mezi mnou a tebou a Hankou a tebou, tak jsi to zřejmě špatně pochopil.
- Zrejme.
- Ano, takhle bych s tím souhlasila. Hlavně ten Kantův postřeh se mi líbí, i když tady je to vyjmuté z kontextu, vzhledem k tomu, že o soudnosti napsal celou knihu.
- 3.: to ano, ale je to jen malá část, k tomu aby člověk byl hloupý může být i soudný
- Asi me to jeste nedoslo, ale napr. to zminovane male dite je tedy chytre a moure? Ma dostatek inteligence, pochopeni, rozumu, vedomosti, duvtipu a poznani? Ma dostatek soudnosti a neomezenosti?
Podle vseho je odpoved asi ano. Me to sice prijde divny, ale budu vam verit, ze to tak je.
- hloupost je relativní
- nesouhlasím se vším.
- 4: Jak to? Můžeš uvést příklad?
- 5.: A zase názorný příklad: Na wiki si najdeš: "pampeliška má žluté květy". Pak uvidíš ještě neotevřené poupě pampelišky a zeptáš se: "má tato květina žlutý květ?" A odpověď by dle Tebe byla: "Nemá, tudiž to nemůže být pampeliška." ?
- Uznávám, že vzato přísně logicky (matematicky) to není přesné, ale snad se tím osvětlí to, jak to celou dobu myslím.
- 9. Ne. Hloupost je dost presne definovana mnoha vlastnostmi a je popsana s co nejvetsi snahou o co nejvetsi presnost definice a nemuze tudiz dojit k takovemu omylu o kterem pises a na dite sedi presne vsechny ze jmenovanych vlastnosti, nebo snad ne?
Kdybys pampelisku definovala stejne presnym a vycerpavajicim zpusobem, pak nemuze dojit k takovemu omylu a pampelisku vzdy identifikuji jako pampelisku a cokoli jineho jako neco, co pampeliskou neni.
- Jestlize tedy mame presnou definici hlupaka a na kohokoli tato def |
|
