|
| Dalších 12903 anket | Vytrženo z diskuze: Naši moudří zákonodárci schválili zákaz novinářům zveřejňovat odposlechy pod trestem pětiletého vězení. Co vy na to? - Anketa 6141
- trest je imho dost nepřiměřený, ale na druhou stranu - zveřejňovat odposlechy je sviňárna
- zákon sem nečetla- je otázkou kdy zveřejnovat odposlechy - v době kdy se vede vyšetřování je to nepřípustné (můžeme to mít negativní vliv na vyšetřování), pokud je vyhlášen odsuzující rozsudek - proč ne- tady už problém nevidim. ale je to tak jak říkal nejaky politik do televize- nekdo to musí ze spisu ukrast,nekdo prodat a nekdo koupit- a tohle trpchu zavání...
- jestli to ohrozí vyšetřování, by mělo být na uvážení ZODPOVĚDNÉHO novináře... podle mě spíš zavání to, že když šlo o odposlechy fotbalovejch funkcionářů, celej národ se bavil Ivánku, kamaráde a nikoho ani nenapadlo proti tomu něco namítat. ale jakmile jde o politiky, tak se všichni svorně shodnou na tom, že se to nesmí... to, že se novinář k citlivým materiálům dostane, je jeho práce, a ta díra, kterou to uniklo, není nic, za co by měl být potrestán. měli by si naopak vošéfovat to, aby jim nic neunikalo, né trestat novináře za vlastní neschopnost. zavírat novinářům hubu zákonem, to jsou nebezpečné totalitní praktiky
- anka: jenomže i ono získávání informací má své meze - a novinář pak velmi často porušuje novináře a nějaká zodpovědnost mu je tatam. Na druhou stranu, já jsem proti jakémukoli zveřejňování odposlechů, i u ivánka se mi to nezdá košér, stejně tak u politiků. Teď to ovšem není myšleno na nějaký konkrétní, tím méně na ten v současnosti diskutovaný případ
- anka: ta díra, kterou to uniklo není nic, za co by měl být potrestán. - ta díra- či její "vytvoření" je většinou protiprávním jednáním, a za to by neměl být potrestán?
- reportér není ten kdo v tomto případě jedná protiprávně |
|
